"Est-ce que la position des mots-clés dans l'URL peut avoir un impact significatif ?
Par exemple, est ce mieux example.com/mot-cle/Londres, que example.com / Londres / mot-clé ?
"A vrai dire, Je ne serais pas vraiment obsédé par ce sujet à ce niveau de détail. Ça peut vous aider un peu d'avoir des mots-clés dans l'URL. Mais l'influence de la position est très faible. Vous savez, quatre ou cinq mots-clés qui pourraient être utile dans l'url ça peut être utile, mais je ne serais pas obsédé par les niveaux d'arborescence dans les urls, la profondeur le l'URL dans le chemin d'accès. Par exemple, sur mon blog, quand je fais un post, je vais prendre les quatre premiers ou cinq des mots ou des deux ou trois mots liés à ce post et je l'utilise comme l'URL. Mais, vous n'avez pas besoin de faire sept, huit, dix, vingt mots, parce que ressemble à du spam pour les utilisateurs et les gens vont probablement pas cliquer autant en premier lieu.
Donc, la position des mots-clés va être un très, très faible paramètre pour le SEO.
Souciez vous plutôt d'écrire du contenu de qualité et d'obtenir des liens vers ce contenu !

Réponse claire : Non !!

Voici la réponse officielle :

C'est clair c'est non !

Etes vous d'accord avec ça ?

Certaines personnes ont l'impression que les blogs sont bons pour le SEO uniquement si ils sont fréquemment mis à jour. Quelle est l'influence de la fréquence de rafraîchissement sur le PageRank ? N'est-ce pas le contenu le plus important en comparaison du simple nombre de messages par jour, ou par semaine? "
La réponse est oui, le contenu est beaucoup plus important. Donc, si vous songez aux internautes, oui la fréquence est très importante. Si
vous vous présentez sur un blog et qu'il n'est jamais mis à jour, alors peut-être vous ne reviendrez pas tous les jours, peut-être vous viendrez une fois par semaine. Si les gens ont noté que vous publiez souvent, plus vous avez un contenu frais, dans la mesure où, parfois, vous offrez quelque chose de nouveau à lire. C'est fantastique pour les utilisateurs. Mais chaque fois que vous pensez moteurs de recherche, il est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus important de réfléchir à la qualité de contenu que vous presentez. Par exemple sur mon blog je ne poste pas tous les jours. Parfois, je ne poste pas chaque semaine. Mais j'essaie de m'assurer que chaque poste offre quelque chose d'utile à ce sujet. Si vous avez besoin de prendre trois semaines de faire des recherches, puis que la recherche résultats dans un blogpost vraiment bon, que ce soit sur l'iPhone, ou sur le marché Android, ou comment bien faire un gmail spam web ou autres ... Quoi qu'il en soit, ces pièces originales de contenu attirent souvent alors plus d'attention que ceux qui sorte de suivi sur blogposts où vous parlez, "Oh, Je suis la seule personne qui a écrit sur centième un iPhone qui s'est coulé, et je n'aime pas vraiment ont des perspectives nouvelles ou différentes intéressante. "... ou
quelque chose comme ça. C'est beaucoup plus intéressant de prendre un peu plus de temps. Penser à des sites comme Techdirt; Il suffit de suivre les gros titres et d'écrire sur tout juste pour écrire quelque chose. Si le contenu est pertinent, il va être beaucoup plus utile, il va attirer beaucoup plus de liens, et ça va marcher bcp mieux dans les moteurs de recherche. Donc, ne rester sur, «je dois avoir une certaine fréquence de mise à jour par jour ", sauf si vous êtes vraiment en train
d'essayer d'obtenir un grand nombre d'utilisateurs. En conclusion si vous songez aux moteurs de recherche, ce qui est beaucoup plus important c'est la qualité du contenu, plutôt que la fréquence avec laquelle il est posté.

L'argument numéro 1 c'est tout d'abord que ces pages vont devenir incontournables dans les résultats de recherche Google. En effet, on voit déjà que les positions de ces pages sur des noms de personne sont au dessus des pages facebook. Les entreprises seront donc obligées d'aller sur ce terrain au risque que celui ci soit occupé par d'autres. Il est par ailleurs toujours intéressant de contrôler un résultat de la première page de Google sur sa marque.

Autre argument de poids, les +1 apparaissant directement dans les résultats de recherche, Google Plus a potentiellement une influence sur le taux de clic de l'utilisateur sur les résultats de recherche. Plus une page est "+onée", plus l'utilisateur est susceptible de cliquer sur le résultat.

Egalement il semble que Google Plus soit moins intrusif et moins envahissant sur la vie de chacun. Les abonnement aux pages entreprises n'apparaissent pas dans le flux d'information au contraire de facebook (ainsi vous pourrez aimer des pages un peu olé olé ce que vous vous empechiez de faire sur facebook de peur des réactions de votre entourage).

Au final, avec l'ajout des pages Business, un peu tard il est vrai, Google Plus marque de sérieux points et se trouve plus que jamais relancé dans la course au meilleur outil de partage sur le Web... To be continuated...

Il fallait s'y attendre, avec le lancement de Google +1, des petits malins (spammeurs plus exactement) proposent désormais l'achat de +1. 50 pour $10, 250 pour $30, or 2,000 pour $170.

Evidemment l'offre est étudiée en cherchant à simuler au mieux des ajouts naturels :

Tous les +1' proviennent de personnes ayant un compte Google ayant été vérifié par téléphone
Tous les +1' proviennent de personnes réelles. Pas de bots sont utilisés!
Intraçable. Les +1' s sont donnés par différents IP
Tous les +1' sont donnés de sur une durée espacée, ainsi ils semblent naturels.

A noter que le moins cher semble être buygoogleplus

Pour rappel ces pratiques ne sont pas recommandées par GOogle et peuvent valoir des pénalités sur votre site web !

On peut donc envisager que le taux de rebond, le temps moyen passé sur ce contenu.. soient (enfin) utilisés à des fins de positionnement et surtout de nettoyage du web.

Critiqué depuis de nombreux mois, surtout aux Etats Unis, pour la non pertinence de ses résultats, le moteur de recherche Google a semble t-il décidé de frapper un grand coup. En effet, avec 12% des résultats affectés (aux US) c'est une des plus importantes mise à jour de l'algorithme de l'histoire.

De nombreux sites ont déjà été pénalisé aux Etats-Unis, comme en attestent les indicateurs de la société Systrix :

Une mise à jour loin d'être parfaite

Il apparaît néanmoins que certains sites ont été pénalisés alors qu'ils ne présentent pas en apparence de contenu dupliqué ou de spam, c'est notamment le cas du site (très respectable pourtant) Cult of Mac, mais également du British Medical Journal, de Digital Trend, Slideshare et Technorati entre autres.

Alors que faire en attendant le couperet ? (l'algo étant en test aux US uniquement pour le moment)

Faire de la prévention, du ménage de printemps sur les pages potentiellement "impactantes" pour tout le site (en imaginant que vous avez des pages intéressantes sur votre site bien sur) en se débarrassant au plus vite des pages dites de spam sans valeur pour l'utilisateur.

Pour cela, utiliser les méthodes traditionnelles (via robots.txt /noindex /404).

Pour les pages dupliquées ailleurs, utiliser le tag rel="canonical"
Et puis évidemment prier...

Au final, il apparaît plus que jamais que la production d'un contenu original, de qualité doit être la préoccupation majeure de tous les acteurs du web.

Un article récent de Danny Sullivan suggère que Google utilise Twitter et Facebook liens comme un signal de classement. Pouvez-vous confirmer cette information ?
Pouvez-vous élaborer un peu plus à ce sujet?
Oui, je peux le confirmer. Nous utilisons Twitter et Facebook dans notre classement websearch. Mais en plus, nous essayons de comprendre un peu la réputation d'un
auteur ou un créateur sur Twitter ou Facebook. Dans une video enregistrée en mai 2010, j'indique que nous ne l'utilisons pas comme un signal. A l'époque c'était le cas.
Mais maintenant, nous sommes en Décembre 2010, et nous l'utilisons comme signal. Si vous voulez vraiment l'information, lisez l'article de Danny Sullivan.
Les gens, y compris l'équipe sur la recherche en temps réel, ont travaillé sur l'utilisation de ces indicateurs comme un signal. Donc, essentiellement, il a été utilisé
un peu plus pour les recherches en temps réel, où vous pourrez voir des tweets individuels, ou d'autres liens montrant et en streaming sur la page.

Si nous ne pouvons pas analyser une page, si nous ne pouvons pas voir une page, puis nous ne pouvons pas vraiment attribuer page rank à elle, et
il ne compte pas vraiment. Donc, si nous sommes en mesure d'obtenir les données, alors nous pouvons l'utiliser.
Mais vous savez, si, pour quelque raison, une page est interdit aux robots, ou nous ne sommes pas en mesure pour l'obtenir en quelque sorte, nous ne serons pas en mesure d'utiliser cela pour nos classements. C'est quelque chose qui est utilisé relativement à la légère, pour l'instant, et nous verrons combien nous en utilisons au fil du temps, en fonction de combien il est utile, et robuste, il finira par l'être.

Voici donc la confirmation en vidéo de Matt Cutts, indiquant que les liens issus des réseaux sociaux (facebook / twitter principalement), même en nofollow peuvent avoir une incidence sur le positionnement SEO. A condition bien évidemment qu'il y ait du mouvement derrière tout cela (une communauté intéressée) et pas simplement de la création simpliste de compte.

Encore une fois, comme pour la modification sur les nofollow, le changement dans l'algo est intervenu depuis un petit moment déjà (6 mois environ). On comprend donc le malin plaisir éprouvé par Matt en pensant à la tête que doivent faire les référenceurs SEO. Tu es un sacré coquin Matt.

Très intéressante étude de l'ifop sur le profil, l'usage et l'utilité de twitter.

On y apprend notamment que les utilisateurs sont en majorité des hommes, cadres, utilisant également facebook, suivant en majorité plus de 100 personnes (!!), twittant plusieurs fois par jour, trouvant tweeter très utile pour diffuser de l'info très vite.

Etude réalisée par Frédéric Micheau.

A télécharger sur le site de l'ifop.

Voici les réponses de Google et Bing aux questions de Danny Sullivan :

Danny Sullivan : Si un article est beaucoup retweeté dans Twitter, comptez-vous cela comme un signal supplémentaire au fait de trouver des liens dofollow vers l'article ?

Bing : Nous nous basons sur l'autorité sociale d'un utilisateur. Nous regardons combien de personnes vous suivez, combien vous suivent, ce qui peut ajouter un peu de poids à une liste de résultat dans les résultats de recherche habituels. Cela aura une influence encore plus importante dans Bing Social Search, où les tweets de personnes faisant autorité auront la capacité d'amener l'article encore plus vite vers le haut des listes de résultats.

Google : Oui, nous l'utilisons comme un signal. Il est utilisé comme un signal dans notre classement organique et news. Nous l'utilisons également pour améliorer nos news en indiquant combien de personnes partagent un article.

Danny Sullivan : Est-ce que vous calculez l'autorité de quelqu'un qui tweete en associant cette "autorité" à son compte twitter ? Si oui, essayez vous de savoir qui sont-ils ?

Bing : Oui, nous calculons l'autorité de quelqu'un qui tweete. Pour les personnes connues du public ou des éditeurs, nous les associons avec qui ils sont. (Par exemple, une requête pour Danny Sullivan) [pas très clair.. là.. Au passage Danny a encore du boulot d'ailleurs niveau SEO sur bing]

Google : Oui, nous calculons et utilisons l'autorité d'un auteur. Nous ne savons pas qui il est dans la vraie vie par contre

Danny Sullivan: Associez vous un poids au lien en fonction de la personne qui tweete ?

Bing : Oui.

Google : Oui, nous l'utilisons comme un signal, en particulier dans le "Top des liens" section [de Google en temps réel de la recherche]. L'autorité de l'auteur est indépendante du PageRank, mais elle n'est utilisée que dans certaines situations précises dans les recherches classiques. [lesquelles on ne sait pas encore..]

Après les résultats Google Maps intégrés directement dans les résultats de recherche, voici encore un nouveau chamboulement de l'algo qui va nous amener à perdre les cheveux qu'on a plus forcément

C'est le chef qui le dit. Les sous-répertoires dans une url ne sont pas utilisés pour définir une sorte de hiérarchie dans le site. La taille des urls et la présence de répertoire ou non n'ont donc pas d'influence sur le positionnement.

Ainsi, toujours selon Matt, pas de différence pour les moteurs entre ces deux urls :

• http://www.audit-de-referencement.fr/tailledesurls
• http://www.audit-de-referencement.fr/hello/kitty/tailledesurls

C'est une clarification très intéressante qui il me semble méritait un post.